Отсутствие генетической памяти не доказано. Почитай Ивана Ефремова - его прогнозы обычно сбывались. Геологи по Красноярскому краю ходили с его "фантастикой" в кармане.
Ты описал угадывание в геологии, это не значит, что будет угадывание в другом. В принципе настоящая научная фантастика на то и научная, что в связи с использованием и ненарушением уже известных законов фантазия, выстреливая далеко вперед, может дать верные предположения и возможные картины будущего, но не факт что всегда.
А писал он, как развивать сознание для возможности установления коммунизма. И как бороться с алигархией разных видов
Психотехнологии никто не отрицает. Проблема в возможной передачи мозговой информации конкретного индивида потомкам на генетическом уровне. Без этого никакой исторической памяти быть не может. В подтверждение, что историческая память скорее всего миф и политический инструмент говорит хотя бы её несрабатывание в случае с Польшой и Германией, притом не сработала так же память ещё живущих людей. Вроде бы гитлеровцы уничтожили кучу поляков и тем не менее это не помешало им объединиться в Евросоюз. А в случае с Россией вспоминаются всякие мелочи средневековья и используется термин "историческая память", когда на лицо политический заказ. Если вдруг сменится элита на русофильскую - и Польшу будет не узнать уже через несколько лет. С Украиной подобное явление, там вообще идут все процессы вопреки т.н. "исторической памяти".
@Lightbearer, троцкистов было много, и свою роль они конечно же сыграли. Хрущёв был троцкистом, например. Но дело не в этом, для нацистиков это евреи-масоны-троцкисты прилетевшие неизвестно откуда, засланные Рокфелерами, мировым правительством, рептилолидами и т.д. Для них нет исторического процесса, для них нет классовой борьбы, для них нет борьбы группировок внутри власти и за власть. Они постоянно рисуют конспирологическую , фентезийную картину, в которой назначается враг, виновный и т.д. Естественно на основе расизма, шовинизма и пр. Для них понять что Троцкий и ко - русские, в том плане что их формировала Российская империя, гражданская война и т.д., что они органичный продукт русской истории, проистекающий из её внутренних противоречий - есть задача нереальная.
@Putnic, я так думаю, когда говорим о национализме, а вернее нацизме или шовинизме, то затрагиваем общественное устройство, а не столько политическую или экономическую систему. В принципе то или иное общественное устройство а пропагандируется политическими силами, но не является ни формой власти, ни типом хозяйствования. Хотя то или иное общественное устройство лучще сочетается с определенными формами власти и общественными экономическими формациями. В частности коммунизм наиболее хорошо сочетается с социальным равенством. Думаю определение фашизма стоит построить именно в этом плане. Потому как говоря о фашизме, как мне кажется, подразумевают форму общественного устройства, а не форму власти или форму правления. Скажем как общественное устройство, противопоставленное социальному равенству (одна из форм). А то так фашизм растекается уже по известным понятиям: капитализм, шовинизм, империализм (хотя империализм тоже непростое понятие).
коммунизм - общесственно-экономическая формация. Фашизм - форма политической власти, возможная лишь на определенной стадии капитализма. Капитализм(империализм), шовинизм, есть необходимые, но недостаточные условия возникновения фашизма. Все необходимые и достаточные приведены в определении:
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».
Т.е. власть может быть реакционной - Горбачевский режим был реакционным, но это не есть фашизм.
Власть может быть империалистической - страны участвующие в первой мировой войне были империалистическими, но это не есть фашизм.
Наконец она может быть шовинистической, английские колонизаторы по отношению к своим колониям, но это не есть фашизм.
А вот когда власть берёт финансовый капитал, при чем его самая империалистическая, шовинистическая и реакционная часть, не прикрываясь в своих действиях формальными демократическими процедурами, т.е осуществляя свою власть напрямую, через террор, вот тогда появляется фашизм.
Именно такой фашизм был в Италии. Именно такой фашизм, и известными примесями был в Германии. Поэтому нацизм=фашизм. И далее, Испания, Греция, и т.д. С тем или иным местным колоритом, с большим шовинизмом на начальном этапе, или с меньшим, не важно, но фашизм везде оставался фашизмом.
Я сам долго не понимал это определение, не говоря уже о т.н. "американском фашизме на экспорт", пока не произошли известные события на Украине, которые и продемонстрировали верность этого определения во всей красе.
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».
Ну таким образом получается, что фашизм - отдельный вид диктатуры. Тогда наиболее простое определение так и должно начинаться. "Фашизм - это отдельный вид диктатуры... и т.д." Более того следуя дальше по твоему посту приходим, что фашизм - очень частный случай. Тогда будет пронятно. И тогда не следует это понятие расширять и лепить куда попадя и бороться с бытовым пониманием, акцентируя внимание на частности и необходимости сочетания конкретных черт. Хотя в случае с Украиной название хорошо подходит.
@Lightbearer, любая власть есть диктатура. Диктатура рабовладельцев. Диктатура феодалов. Диктатура буржуазии. Диктатура пролетариата. Речь идёт именно об открытой диктатуре определенных элементов буржуазии. Так и есть, фашизм частный случай диктатуры буржуазии.
@Putnic, не совсем. Беру из вики, т.к. там более локонично Диктату?ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.). То есть в принципе форма гос власти с отсутствием влияния на неё с низу и реального разделения на ветви власти (когда их нет или все ветви принадлежат одной группировке). Классическая единоличная диктатура - абсолютная монархия (монархия это форма правления, а диктатура - форма власти). Обычно противопоставляется демократии. Но не всегда диктатура - это плохо. В частности диктатура высокопрофессиональных управленцев без паразитического мышления. Но это маловероятный вариант.
@Lightbearer, С определениями всегда сложно, вот это определение довольно странное, представляющее собой нагромождение всего и вся, и в конечном итоге не объясняющая ничего. Не устаю отсылать к статье Клима Жукова, ибо она прекрасна от начала до конца red-sovet.su/post/29544/about-generic-features-of-fascism
Там про определение более чем популярно объясняется.
Диктату?ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.)
т.е. приравнены партия, союз, класс и власть одного человека, что не вполне корректно. Всегда есть правящий класс. Всегда правящему классу принадлежит вся полнота власти. Всегда правящий класс осуществляет свою диктатуру, посредством той или иной формы правления. Это может быть диктатура одного человека(монарха), группых лиц(типо олигархия по Платону) либо буржуазная демократия, прикрывающая диктатуру(ну т.е. власть класса, осуществление политики в интересах правящего класса, или в первую очередь правящего класса), но она всё равно осуществляется в интересах класса и остаётся диктатурой.
У меня неодназначное отношение к этому явлению. Как форма при переходе от капитализма к коммунизму - да. Но при полном коммунизме это явление должно исчезать, как и классы. ИМХО
@Lightbearer, а вот вопрос, возможен ли полный коммунизм в окружении агрессивных буржуазных стран? Сдаётся мне что нет. При полном коммунизме должно исчезнуть и государство, но оно не может исчезнуть если страна окружена буржуазными странами, а следовательно раз должно быть государство, должна оставаться и диктатура пролетариата.
Хотя вот уж где начинается логические проблемы, требующие аккуратного обращения с терминами, а не в определении фашизма с которым всё ясно)
Потому как пролетариат, как класс наёмных рабочих, исчезает уже в первой стадии, а соотвественно как может быть диктатура пролетариата, если он исчез) Видимо речь должна идти о диктатуре рабочих, рабочего класса. Ну это так, мысли в слух. Точно сказать не могу. Надо будет Попову задать вопрос при случае)
Всегда есть правящий класс. Всегда правящему классу принадлежит вся полнота власти.
Тут вот в чем дело, если есть механизм продавить интересы не правящего класса, то это уже не диктатура. Например, механизм профсоюзов, продавливающих интересы пролетариата, в буржуазном государстве. В этом и смысл.
Видимо речь должна идти о диктатуре рабочих, рабочего класса.
В том-то и дело, как я понял, при коммунизме отсутствует как классовое расслоение, так и социальное и правовое неравенство. Кто кому должен диктовать? Вопрос.
Единственное, диктаторским режимом можно обеспечить быструю динамику преобразований, что и было при Сталине. Но при достижении коммунизма любая диктатура, по идее, должна быть убрана.
