@torquemada, ну не понимает человек квантовой физики, терминология в квантовой физике своя, означает она не то, что в обычной классической, и даже не то, что в ото и сто, мешать эти термины и определения попросту нельзя. в статье каша терминов из ото которые человек пытается использовать для понимания квантовой физики, но это пока так не работает) вот мое мнение)
@shorry, ну почему же... он вполне себе понимает... и даже удачно зацепился за эксперимент с ловушкой Пеннинга. Но... реально ничего не смог доказать, кроме, - "Я не согласен. Надо считать по другому". )))
Прямую ссылку не даю, потому как тогда вылезет лишь часть статьи, которая разбита на несколько постов. Найти её можно по заголовку, она недалеко внизу на стене
Сразу предупреждаю, что многословная и тягомотная, потому как предназначена для простых граждан, типа школоты, слегка не знакомых с такими вещами как, например, размерность пространства
Если кратко, суть в том, что когда мы смотрим на светящееся НЛО или шаровую молнию, мы видим вовсе не шар, а окрестность одного из вхождений в наше пространство объекта со существенно сложной топологией и кривизной. Образно пытаюсь показать, как это может быть при помощи упрощённой модели с удалением одного пространственного измерения
1. Он не нашел ошибку в действующей системе! И это главное. Он просто заявил, что якобы увидел ошибку. А это не одно и то же. Критикуешь, - предлагай! Есть расчеты, четко показывающие несостоятельность общепринятой современной модели? Нет? Ну тогда о чем разговор?
2. Описанная модель любого процесса или системы, - есть всего лишь максимально приближенное отображение реальности. Но это не реальность. Не стоит об этом забывать. Если там действительно групповое гравитационное, магнитное или электромагнитное влияние имеет сколь-нибудь приемлемое значение (как этого хочет автор), оно рано или поздно будет описано, и в действующие формулы внесут соответствующие поправки. В данном приближении (гравитационная и инертная массы - пропорциональны) - действующая модель вполне объясняет наблюдаемые эффекты. Нет смысла для усложнения. И автор этого смысла не дал, а потратил время на пояснения "за тупики" фундаментального понимания физики.
В целом, отличное чтиво! Мозги размял. Приятно было поразмышлять. ))
ну истину в то же самое время несли и Галилей с Коперником, а сожгли только Бруно.
Они не были прямолинейны в своих выводах...Бруно же издевался над туполобыми бестолочами в церкви..и как результат наших дней,он был прав и выглядит гением для нас, а церковники того периода идиотами
@Инсайт, Бруно написал парочку вольнодумных рассуждений на уровне дилетанта, и как не странно, - попал в точку. За что и вошел в историю.
Галилей оставил восемь томов своих работ, из которых "О движении" и "Механика" - считаются базовыми трудами современной физики и астрономии.
Коперник написал свою гениальную работу "О вращении небесных тел" и стал считаться создателем гелиоцентрической системы. Поклонником которой был и Бруно.
И Галилей, и Коперник опирались на расчеты и наблюдения в своих работах, а Бруно просто рассуждал. И кто из них более велик по твоему? ))
На тот момент он вел западный мир к религиозному расколу и вольнодумству.
Вольнодумство это всегда тема невыгодная власти...И его на самом деле казнили за то,что он не побоялся высказать своё мнение..в разрез мнению церкви,которая имела огромный вес тогда..
Бруно выступил против господствовавшей в его время аристотеле-птолемеевской системы устройства мира, противопоставив ей систему Коперника, которую он расширил, сделав из неё философские выводы и указав на такие отдельные факты, которые ныне признаны наукой несомненными: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время небесных тел в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу[6]. Славе его деятельности способствовали, прежде других, немецкие философы Ф. Г. Якоби (1785) и Шеллинг (1802).
Ну во-первых, недоумение автора статью по поводу превращения кинетической энэргии в массу вызывает недоумение.
Любому должно быть понятно, что если движение относительно, то именно по этой причине оно абсолютно. Расшифрую: движение относительно (кинетическая энергия относительна). Следовательно, взаимное движение абсолютно. Так что с законом сохранения энергии при преворащениях всё норм.
Во-вторых, что это за термин такой "количество материи"? Не слышал. Может это образное выражение? Но нет, автор говорит о "количестве материи, выражающимся через массу покоя".
У товарища путаница в понятиях - вот и всё. По-моему пустая статься для яндекс-хайпа. Не стоит времени
по поводу Инсайтовского бана- надеюсь ты научишь пользователей, искажающих ник по поводу и без, уважать чужое мнение.. распоясалась перхоть.. в первую очередь это касается Лошади. ***л!
